Guardians of Grail

gtuo7kv8

En 1998, tandis que les premiers bateaux gorgés de soja transgénique sont bloqués dans les ports européens, le lobby du soja américain (American ) dépense 1,5 million de dollars pour une "campagne d'information" en faveur des OGM, ciblée sur l' de l'agroalimentaire, principalement en . Il n'est plusquestion pour les producteurs de soja américains qui fournissent 48 % du soja mondial et exportent 40 % de leur production vers l' de en arrière. En Angleterre et en France, où se prépare la tenue de la première conférence citoyenne sur l' des OGM, Monsanto investit 25 millions de francs dans une campagne massive de publicité. "69 % des Français se méfient des biotechnologies, 63 % déclarent ne pas ce que c'est. Heureusement, 91 % savent lire", annonce le premier encart.
- Les pistes d' : des recherches sont menées pour améliorer, par génie génétique, le goût des aliments, leur qualité nutritionnelle et leur adaptation pour l'industrie. Par exemple, on travaille la composition en acide gras des plantes oléagineuses, la modification du lait de vache pour se de celle du lait humain (nourrissons)...
- Deux types d'opérateurs : les plus puissants sont d'anciens groupes chimiques reconvertis dans les nouvelles technologies, tels les américains Monsanto et DuPont de Nemours, le suisse Novartis, l'anglo-suédois Zeneca, le français Rhône-Poulenc et l'allemand Agrevo, qui vendent déjà des plantes transformées génétiquement aux agriculteurs d'outre-Atlantique. Ils possèdent tous une recherche interne et des catalogues de semences dans lesquelles ils introduisent les gènes intéressants qu'ils ont découverts. Parallèlement, de nombreux semenciers encore indépendants achètent ou "louent" ces gènes innovants et les introduisent dans leurs propres semences, avant de les aux agriculteurs.
C'est aujourd'hui ce qui lui reprochent ses concurrents et ses clients. "Arrogance", "mépris du client", "impérialisme",...ils n'ont pas de mots assez durs pour décrire la façon dont Monsanto a imposé ses règles au marché. En réalité, Monsanto craint que les "farmers" ne resèment leur culture, l'année suivante, bénéficiant ainsi sans des fruits de sa recherche. Il craint également que les agriculteurs n'utilisent, au lieu de son désherbant, toutes les copies moins chères qui inondent désormais le marché. Alors, l'entreprise de Saint-Louis exige qu'ils signent un contrat, s'engageant ni à resemer leurs cultures, ni à d'autres marques d'herbicide. Des pénalités exorbitantes et des procès menacent tout contrevenant au contrat. Monsanto a même imaginé, la première année, d' pendant trois ans les champs et les hangars des agriculteurs, ce qui a provoqué un tollé général. Cette clause a été retirée...
CONVAINCRE À COUPS DE DOLLARS
Vis-à-vis des consommateurs, Monsanto n'y a pas été non plus de main morte. Dès l'annonce de l'existence de premières plantes transgéniques, [url=http://www.jeremyparendt.com/jimmy-choo.php]jimmy choo paris[/url] des organisations de consommateurs et [url=http://www.otsu.ed.jp/ktt-e/bbs/bbs.cgi/bbs.cgi%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2B%2BResult%3A%2Bchosen%2Bnickname%2B%22roacesharge%22%3B%2Bsuccess%3B%2BBB-code%2Bnot%2Bworking%3B]hollister Crusing And Diving [/url] des écologistes s'alarment. Ils s'inquiètent notamment de ce que l'innocuité des plantes modifiées génétiquement n'ait pas été prouvée sur la santé des hommes et celle de l'environnement. Monsanto répond avec un slogan : "nous allons la planète grâce aux biotechnologies". Et agit en coulisses, à coups [url=http://www.gotprintsigns.com/abercrombiepascher/‎]abercrombie soldes[/url] de dollars, pour les esprits récalcitrants.
Qui fait quoi dans les biotechnologies végétales ?
En réalité, peu d'experts remettent en cause l'intérêt potentiel de ces nouvelles . La Fondation Rockefeller, à laquelle Robert Shapiro a fait part, lundi 4 octobre, de sa décision de ne pas le gène "Terminator", est connue pour ses préoccupations vis-à-vis des pays en développement. Cette fondation soutientles progrès de la biotechnologie pour le rendement des récoltes et des éléments nutritifs, comme par exemple du fer dans le riz, à la base de l'alimentation de millions de personnes. Des professeurs d'université ont encore plaidé, mercredi 6 octobre devant le Sénat américain, en faveur des OGM, seul moyen, selon eux, de la mondiale en pleine expansion. "Nous serons bientôt en mesure de du maïs avec le même contenu en protéines que le lait", au grand avantage des producteurs et des écologistes, car il demandera une surface inférieure et moins de déforestation, a affirmé , professeur à l'université de l'Arizona.
LA VISION DEVIENT RÉALITÉ
Sur le même , les chercheurs de Saint-Louis mettent au point des plantes cultivées résistantes à des insectes. Plutôt que d' la culture d'une bactérie nuisible à l'insecte (Bacillus thuringiensis, ou Bt), une vieille pratique des agriculteurs, ils simplifient la méthode en introduisant le gène qui code la toxine à l'intérieur du maïs : l'insecte meurt... en s'alimentant dans la tige ou les feuilles. Dix ans seront encore nécessaires avant que les énormes investissements consentis par le groupe dans les biotechnologies ne commencent à leurs fruits.Mais la vision de Robert Shapiro, président du groupe et instigateur de son virage vers les biotechnologies, va [url=http://www.rtnagel.com/louboutin.php]louboutin pas cher[/url] réalité.
En 1997, Monsanto est fin prêt. Son arsenal commercial aussi. Pour commodément les plantes cultivées, il vient d'acquérir les semenciers américains Holden's Foundation Seed, Asgrow, Agracetus et Dekalb, ce qui lui donne des positions très importantes en maïs, soja et coton, les trois cultures phares aux Etats-Unis. Les "farmers" vont s' très vite de [url=http://www.tagverts.com/barbour.php]barbour deutschland[/url] ces "super-plantes", capables de résister un certain temps aux méfaits des insectes et à la concurrence des mauvaises herbes. Si Monsanto n'est pas le seul dans la course aux plantes transgéniques, il sera le premier à les dans le commerce. "Il s'agissait d' quelque chose de tout à fait nouveau, nécessitant une approche inédite en agriculture. Nous avons créé et ‘éduqué' le marché", se vante Monsanto en 1997.
des de la vie de Chesterfield Village, dans la banlieue huppée de Saint-Louis. Deux cent cinquante laboratoires et vingt-six serres consacrent son nouveau virage dans les biotechnologies agricoles, après près d'un siècle au service de la chimie. Quatre ans plus tard, dans l'une des serres qui couvrent le toit, et d'où l'on peut le fleuve Missouri, se cachent de premières plantes "". Monsanto vient de naissance à un soja tolérant à sonherbicide vedette, le Roundup.
L'idée [url=http://www.giuseppezanottipaschere.com]giuseppe zanotti sneakers[/url] est doublement intéressante. Depuis des décennies, les agrochimistes du monde entier s'échinent à dé des herbicides "sélectifs", capables de [url=http://park16.wakwak.com/~sakura2nd/cgi-bin/yybbs.cgi%3Fpage%3D60]louboutin pas cher Reasons WH[/url] détruire les mauvaises herbes sans abîmer chaque culture qu'elles envahissent. En vaccinant au préalable les cultures, Monsanto peut d' son seul herbicide sans plus de [url=http://www.rtnagel.com/louboutin.php]louboutin[/url] discernement : la restera debout. Par ailleurs, le [url=http://www.thehygienerevolution.com/hollister.php]hollister france[/url] principe actif du Roundup (le glyphosate), unique produit phare du groupe, est sur le point de dans le domaine public...
- Les plantes : les plantes transgéniques commercialisées comprennent du coton, du maïs, du soja et du colza, rendus résistants à un herbicide ou à des insectes et parfois aux deux. Il existe aussi une pomme de terre résistante au doryphore.
Désormais, les américains Monsanto, et le Novartis redoutent que la contestation ne monte aux Etats-Unis dans [url=http://www.osterblade.com]moncler sito ufficiale[/url] le sillage du blocage européen. Et qu'elle ne transforme définitivement tous ces opérateurs en "valeur boursière risquée" aux yeux des investisseurs. "Prendre en charge les craintes des consommateurs est devenu ma priorité numéro un au même que de dé des résultats financiers", déclare Hendrik Verfaillie, directeur général de Monsanto. "La première chose à est de reconnaître les inquiétudes du public à propos des risques éventuels", souligne le 22 septembre le PDG de DuPont de Nemours, Chad Holliday. Quant à Novartis, il considère cédé "légitimement" aux préoccupations des consommateurs en supprimant les ingrédients OGM des aliments pour bébé vendus sous sa marque .
Sur le plan commercial, de l'autre côté de l'Atlantique, l'offensive de Monsanto est un énorme succès. En 1999, plus de la moitié des cultures de soja et 38 % de celles de maïs aux Etats-Unis sont génétiquement modifiées. Etant le premier, Monsanto se taille [url=http://fudousan-net.co.jp/cgi-bin/fantasy.cgi/%3EOther]giuseppe zanotti sneakers Hai[/url] la part du lion, mais perd la bataille d'image. Celui qui voulait être "leMicrosoft de l'alimentaire" n'est plus décrit que comme "l'apprenti sorcier", fournisseur d'une "nourriture de Frankenstein". [url=http://www.teatrodeoro.com/hollisterde.php]hollister[/url] La technologie "Terminator", qui vise à stériliser les graines et que Monsanto a rachetée récemment avec Land, semble raison à ses détracteurs. Monsanto a beau l'intérêt technique de cette découverte - pour développer, par exemple, la production des fruits sans pépins -, [url=http://www.sandvikfw.net/shopuk.php]hollister outlet sale[/url] "Terminator" n'en reste pas moins le meilleur moyend'empêcher définitivement les agriculteurs de resemer une partie de leur récolte. La contestation gronde. Les opposants aux OGM détruisent des parcelles d'essais. L'Europe se dote d'un moratoire qui n'autorise pas la vente de semences transgéniques avant au moins un an.
LES INVESTISSEURS BOUDENT
Or, après vendu sa chimie et échoué dans ses tentatives pour un partenaire avec American Home Products en 1998 et DuPont de Nemours en 1999, Monsanto n'est plus qu'une sorte de [url=http://www.jeremyparendt.com/jimmy-choo.php]jimmy choo chaussures[/url] start-up géante dans les biotechnologies végétales, avec un chiffre d'affaires de 8,6 milliards de dollars et des pertes de 250 millions de dollars en 1998. Ses dernières et nombreuses acquisitions en semences, payées parfois à prix d'or, ont rongé ses résultats. Les investisseurs commencent à l'entreprise, qui a vu sa valeur en de près de la moitié de septembre 1998 à octobre 1999. Les amis d'hier se détournent de peur d'être à leur tour discrédités. D'autant que les consommateurs américains sont de plus en plus nombreux à ré, eux aussi, plus de contrôle sur la production d'OGM et son étiquetage.
Mais le débat ne peut se aux seules questions scientifiques. Il doit prendreen compte les enjeux commerciaux, éthiques et de développement. "Les nations dont les contrôlent les biotechnologies pourraient celles qui ne les maîtrisent pas. Il n'y a pas d'assurance [url=http://www.jeremyparendt.com/Hollister-b5.php]hollister france[/url] que les biotechnologies ne vont pas des conflits internationaux." Michael V. Martin, de l'université duMinnesota, a déjà esquissé un scénario catastrophe.
Véronique Lorelle